L'internet a toujours été une source de confusion et d'angoisse au Capitole. Il a également été un des enjeux plus prestigieux parmi les législateurs, parce que l'impact, il a eu sur la façon dont les Américains communiquent, rechercher entertainment et font des affaires.
Comme la vitesse de l'internet a augmenté, comme son « bande passante » lui permet de transporter de grandes quantités de contenu à haute vitesse, l'autoroute de l'internet est devenu une route commerciale extrêmement lucrative. Il est également devenu beaucoup comme un utilitaire, en ce que ses services sont offerts principalement par les câblodistributeurs et les compagnies de téléphone, chaque industrie opérant dans la plupart des marchés comme un monopole de fait.
Aujourd'hui, les entreprises de câblodistribution et de téléphone qui sont les fournisseurs de services internet, ou les FSI, recherchent des services de recettes supplémentaires au-delà les frais d'abonnement qu'elles facturent les consommateurs chaque mois. Ils envisagent de tarification des principaux fournisseurs de contenu sur le web une redevance pour l'utilisation massive de leurs réseaux. Grands sites comme Amazon, Google et Yahoo se payer des frais pour la quantité de trafic, qu'ils mettent sur le web
pipelines.
Gardez à l'esprit ces fournisseurs déjà payés pour leur bande passante. Ils paient pour leurs connexions à l'Internet par le biais de divers centres de données et à différents réseaux d'épine dorsale. Certains n'en faire beaucoup pour dissiper la confusion qui que peuvent causer des leurs revendications, permettant aux gens de penser que Google d'une certaine manière n'est pas payer pour leur utilisation de bande passante déjà. Tous les principaux fournisseurs de contenu paient, la question au cœur de ce débat est de savoir si elles devront payer davantage en raison de leur taille, ou souffrent moins-que l'égalité de traitement lorsque les clients d'un ISP tentent d'accéder à leurs sites.
La neutralité du réseau vient au Centre de la scène
Ce qui a porté cette question à une tête, c'est la capacité en attente de réseaux de câbles à large bande pour offrir des films et autre première exécution de programmation de vidéo sur internet. Mais le succès de Google et Yahoo avec leur modèle de revenus de la publicité et l'Amazonie avec sa présence au détail énorme a convaincu les câblo-opérateurs système qu'ils ont droit à certains des recettes que ces compagnies sont découlant des services fournis et de transactions a conclu sur leurs réseaux - sans frais.
Ainsi « net neutralité » est devenu un mot à la mode sur Capitol Hill et l'objet de plus d'un morceau proposé de la législation au cours des dix-huit derniers mois. Un des problèmes rencontrés par les législateurs est que personne n'est exactement sûr signifie que ce que la neutralité du réseau. Pour les grands fournisseurs de contenu, cela ne signifie aucun frais supplémentaires pour leur présence et leur disponibilité sur internet. Pour les fournisseurs de services Internet, c'est un terme voilé pour des tarifs réglementés - ou, plus précisément, l'incapacité de créer une structure tarifaire pour les principaux sites Web.
La National Cable Telecommunications Association (NCTA) a combattu le règlement de câble pour les années et voit la neutralité du net comme une autre menace gouvernementale. Selon un porte-parole, "par exemple, neutralité du réseau signifie que les opérateurs de réseau ne peuvent pas bloquer les spams ? Les opérateurs de réseau est accueillis pour arrêter les virus de se propager ? Grands utilisateurs de logiciels de peer-to-peer est accueillis bande passante illimitée ce service pour d'autres utilisateurs est plus lente? »
Les principaux moteurs de recherche internet et les sites de vente au détail sont actifs dans leur soutien à la neutralité du net, et ils sont rejoints par certains alliés susceptibles, y compris la liberté de l'internet de défenseurs des discours, des organisations libérales comme MoveOn et certaines organisations libertaire.
La préoccupation législative est que les fournisseurs de services monopolistiques serait en mesure de favoriser certains sites Web sur les autres - et que fournissant la capacité de prestation illimitée à haute vitesse aux principaux sites pousseraient autres sites Web dans des voies plus lentes sur l'autoroute de l'internet. Il y a aussi la possibilité d'un FSI refusant l'accès de certains sites Web à leurs réseaux au total. Ces scénarios sont considérés comme un modèle fondamentalement injuste soumis à examen antitrust, au moins par certains démocrates.
Google a récemment menacé de recourir à des poursuites antitrusts devrait net neutralité initiatives échouent et ils détectent aucun signe de discrimination à l'égard de leur trafic.
Liberté de parole ou de la liberté de Profit ?
Les questions philosophiques sont intéressantes. Mais le plus importants dans ce numéro sont les débouchés potentiels pour les fournisseurs de contenu et les opérateurs de réseau. Les compagnies de téléphone qui ont un grand nombre d'abonnés à internet haute vitesse, l'intention d'entrer dans l'entreprise de télévision par internet.
Yahoo et Google voient des opportunités dans la vidéo en ligne et les alliances entre les entreprises de ces sites Web et de film sont une possibilité réelle. Les entreprises de câblodistribution qui fournissent des services internet sont également intéressés par les propriétaires de pay-per-services offerts via internet. Les fournisseurs de services aimerait qu'une structure « hiérarchisée » dans lequel ils peuvent frais grands sites (avec les flux de gros revenus). En outre, ils aimeraient obtenir dans le
contenu entreprise eux-mêmes.
Les FSI soutiennent que les recettes supplémentaires sont nécessaires pour eux de continuer à investir des milliards en réseaux à haute vitesse afin de mieux servir leurs clients. Ils se trouvent certains alliés parmi les fabricants de matériel, qui voient dans la mise en œuvre d'un barème en ligne nécessitant un équipement à domicile supplémentaire. Certains républicains conservateurs sont opposés à la neutralité du net, acceptant que les FSI ne seraient pas la possibilité d'élargir leurs réseaux sans les recettes supplémentaires.
Une énigme réglementaire
La FCC a laissé la question seul. À un moment donné, ils ont rejeté la question soulevée par Amazon et autres fournisseurs de contenu web majeur, disant que le règlement était inutile pour les activités qui n'avaient pas encore de se produire. Puis Madison River, une entreprise de télécommunications en Caroline du Nord, bloqué la téléphonie internet sur leur réseau de téléphone qu'ils utilisèrent pour livrer les deux service de téléphone et de l'accès internet. La FCC n'est plus en mesure de faire abstraction de l'affaire, car ils seront à l'organisme d'exécution pour quelles que soient les règles émergent du débat en cours
Un projet de loi traitant de la neutralité du réseau qui a été proposée par les démocrates a échoué dans la maison en avril. Cependant l'attitudes sont en train de changer. En mai, un projet de loi apparemment bipartisan sortit de Comité de la chambre judiciaire qui ajouterait langue spécifique à la législation antitrust garantissant la neutralité du net. Le projet de loi judiciaire rendrait illégale en vertu de la législation antitrust pour les opérateurs de réseau d'imposer des frais ou à l'échec de fournir leurs services sur « conditions raisonnables et non discriminatoires ».
En outre, le projet de loi interdirait les FSI de blocage ou de compromettre des sites internet. Il y a deux autres en attente factures ainsi, les deux émanant de démocrates. Une des propositions est de Congressman Ed Markey, un expert de longue date sur les questions de câble et des télécommunications. Il propose de modifier un projet de loi de télécommunications devrait être prise en compte par les deux chambres plus tard cette année.
Du côté du Sénat, il y a une réécriture majeure de la Telecommunications Act de 1996 en cours et le débat sur cette question a fait son chemin dans le processus. En ce moment, le projet de loi comprend langue que les accusations de la FCC avec regarder pour violations potentielles de la neutralité du net et de ses conclusions au Congrès de la déclaration. Cette approche « en cas de doute, commander une étude » convient parfaitement au couloir septentrional. C'est une approche de la bonne gouvernance non-règlement continue, et comme le couloir septentrional, le Président a dit un Comité sénatorial "C'est le genre de question qui est le plus correctement étudié beaucoup plus. »
No comments:
Post a Comment