Est-ce que nous avons atteint nos objectifs en Irak ?

Exactement où en sommes nous dans ce conflit ? Il est difficile de couper à travers la vérité à tellement l'air chaud venant de tous les côtés. J'ai décidé de revenir en arrière et lire la résolution commune approuvée octobre 2002 par le président et le Sénat, autorisant l'invasion ou la libération (vous avez le choix) de l'Irak.

Il commence avec un tas d'alors que les clauses qui résume la situation actuelle puis : Irak avait été chassé de Koweït et avait convenu de ne pas développer des armes nucléaires, chimiques et biologiques, et Irak ne soutiendra pas le terrorisme ; inspecteurs d'armes avaient été forcés de se retirer en 1998 et le Congrès avait déclaré qu'Irak continue de développement d'armes de masse destruction menace la paix mondiale ; le régime irakien a continué de brutaliser sa population civile ; L'Irak a montré son hostilité à l'égard des États-Unis en tentant d'assassiner Bush 41 et de tirer sur nous avions de faire respecter la zone de non survol ; sont des membres d'al-Qaïda en Irak ; le régime continue d'abriter d'autres organisations terroristes ; Irak pourrait lancer une attaque surprise sur les États-Unis ou fournir des armes de destruction massive à des terroristes.

Par conséquent, la résolution commune autorise le président à utiliser les Forces armées des États-Unis, qu'il estime nécessaires et appropriés afin de :

(1) défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace continue par l'Iraq ; et
(2) respecter toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies au sujet de l'Irak.

Un examen de ce document indique les États-Unis avaient plusieurs objectifs, du moins au début, dans la guerre contre le régime irakien.

• D'éliminer les armes de destruction massive stockées ou en cours de développement par l'Iraq, comme demandé par plusieurs résolutions de l'ONU.

• Mettre en œuvre la démocratie en Irak et, éventuellement, sur l'ensemble du Moyen-Orient.

• Pour libérer le peuple irakien d'une dictature brutale.

• D'éliminer un ennemi dangereux.

• Afin d'empêcher que Saddam Hussein en collaboration avec des groupes terroristes internationaux qui pourraient menacer les États-Unis.

Bien que non spécifié dans la résolution de guerre Irak, il me semble clair que les Etats-Unis étaient résolus à veiller à ce que contrôle du pétrole irakien a été pris de Saddam Hussein et a confié à un gouvernement irakien amical. Enlever Saddam également éliminé sa menace au Koweït, Arabie saoudite et autres pays de Moyen-Orient riches de pétrole.

Comme chacun le sait, on n'a pas découvert des armes de destruction massive en Irak. Bien qu'il y a des rumeurs que ces armes ont été expédiées de l'Irak, peu avant l'invasion, aucune preuve irréfutable n'appuie cette théorie.

Par conséquent, nous devons conclure qu'il n'y a pas d'armes de destruction massive en Irak au cours des jours précédant la guerre. Il semble qu'il y avait un échec massif intelligence non seulement aux États-Unis, mais aussi dans de nombreux autres pays. Certains ont prétendu que l'administration Bush savait depuis le début qu'il n'y a pas de telles armes en Irak, mais cette demande n'est pas justifiée avec preuve. Fondamentalement, c'est une bourde des proportions massives.

Irak a-t-il un gouvernement démocratique, un régime parlementaire, où les gens votent pour leurs représentants, qui se rejoignent dans les partis politiques et d'élisent un premier ministre. Comme décrit dans Wikipédia, une permanente Assemblée nationale irakienne 275-membre est sélectionnée dans une élection générale en décembre 2005, lancement de la formation d'un nouveau gouvernement. Le premier ministre iraquien est Nouri al-Maliki, qui détient la plus grande partie du pouvoir exécutif et nomme le Conseil des ministres. Le président actuel de l'Iraq est Jalal Talabani, qui sert principalement comme une figure de proue, avec peu de pouvoirs. Les vice présidents sont Tariq al-Hashimi et Adel Abdul Mehdi, leader adjoint du CSRII, le plus grand parti à l'Assemblée nationale irakienne. Bien que le gouvernement semble parfois inefficace, c'est un honnête de la démocratie. Il reste à voir si les démocraties supplémentaires seront établis à travers le Moyen-Orient.

La coalition menée a permis de libérer le peuple irakien de la dictature brutale de Saddam Hussein, et le nouveau gouvernement n'est pas abusif. Cependant, une violente insurrection de sunnites et al-Qaïda a continué de meurtre des milliers dans le but de plonger le pays dans le chaos et la guerre civile. La poussée dirigée, en réalité une augmentation des troupes et un changement de stratégie, a scindé l'insurrection et réduit la violence. Bien que la guerre se déplace dans la bonne direction, l'Irak est encore un pays dangereux, tant pour les Irakiens et les soldats américains.

L'élimination du régime de Saddam a supprimé un ennemi dangereux sans poser de question. Cependant, l'insurrection est tout aussi dangereuse. Si nos ennemis sont en mesure de gagner en Irak, qu'ils soient capables de répandre leur haine des États-Unis au-delà des frontières de l'Irak et partout dans la région.

Il n'y a aucune preuve tangible que Saddam a été travaillé avec des groupes terroristes internationaux. Il semble être des contacts entre al Qaida et le régime de Saddam, mais aucun élément de preuve de tout type d'alliance. Il est possible que les Etats-Unis s'inquiète de la possibilité d'une alliance, étant donné que les Saddam et al-Qaïda nous détestent.

La production pétrolière irakienne est environ 2,50 millions bpj, où il était avant la guerre. Cependant, l'huile est vendue par un gouvernement amical, donc nous n'avons pas à s'inquiéter il sera utilisé comme une arme.

Pour résumer, nous avons retiré le joug de la dictature du peuple irakien et mis en place un gouvernement démocratique, si quelque peu inefficace. Après des années de guerre avec les extrémistes, la poussée semble être menant à une vie meilleure pour les Irakiens. Nous avons aussi supprimé un ennemi de l'Irak et a obtenu un approvisionnement en pétrole. Toutes les bonnes choses, clairement. En revanche, aucune arme de destruction massive ont été trouvés, et les liens entre Saddam et les terroristes ne menaçaient pas. Et nous avons payé un lourd tribut dans le sang et le Trésor national.

A il vaut ? Chacun de nous devra faire cette évaluation.

(Initialement publié sur le site Web de Dan Ronco et réimprimé avec la permission).

Pour donner le Respect lorsqu'elle est Due : Charles Rangel

Actuellement dans le Congrès des États-Unis, personne n'a le courage et pourrait dire ce qui est vraiment sur son esprit, à l'exception, B. Charles Rangel de Harlem. Un membre du Congrès depuis 1971, il a détrôné le légendaire Adam Clayton Powell pour représenter les Harlem à Washington D.C. Charles Rangel, le cœur et l'âme du Congrès des États-Unis a déclaré en août 2006, qu'il quittera son siège si les démocrates ne prennent pas la maison en novembre. Les élections de mi-mandat en novembre sont si importantes pour notre pays. Les élections ont été appelées un « nettoyage de la maison » dans lequel beaucoup espèrent que les démocrates retrouvera sièges perdus en Congrès en 1994. Bien qu'ils ont fait et les MNE revenait avec une vengeance passant politiques importantes dans les 100 premiers jours du 110e Congrès.

Comme un native New Yorker et comme ancien membre du Bureau de m. Rangel, je me sens une obligation personnelle pour parler de lui avec la dignité et le respect qu'il mérite. Il m'a appris beaucoup, et ses enseignements m'ont porté à ma situation actuelle dans la vie. Quand les démocrates ont pris le contrôle du Congrès lors de l'élection, représentant Charles Rangel (D -NY) devient président du Comité de moyens et de moyens puissants. Il n'y n'avait aucun moyen nous pourrions peut-être perdu lui sans avoir ressenti son absence à travers le pays. Personne n'a parlé dehors donc catégoriquement contre les erreurs de calcul en Irak ou les politiques économiques de l'Administration Bush, dont il se sent favorisent les riches sur les pauvres.

M. Rangel n'a pas peur de dire ce qu'il ressent est important et nécessaire. En réponse aux remarques faites par Président du Venezuela, Hugo Chavez, à l'Assemblée générale de l'ONU le 20 septembre 2006 et impliquant que Bush était le diable, Rangel a dit: « Je veux que le président Chavez, veuillez comprendre que, même si beaucoup de gens des États-Unis est essentiels de notre président qui nous renvoyer le fait qu'il serait venu des États-Unis et critiquer le président Bush... vous ne venez dans mon paysvous ne viennent pas dans mon district congressionnel et vous ne condamnez pas mon président. »

Ne vous pas l'impression que m. Rangel est l'ardent défenseur de notre président ou sa politique, mais il une certaine chose appelée le respect des valeurs. En 2005, Rangel par rapport au président de Bull Connor, l'ancien commissaire de la sécurité publique de Birmingham, AL, « George Bush est notre Connor Bull. » En réponse, le vice-président Dick Cheney lors d'un entretien dit « je suis franchement étonné de ses commentaires. Il a frappé près de moi ; ils étaient donc hors ligne, Charlie avait un problème.

Il perd de Charlie, je suppose. » Retour de tir Rangel, « le fait qu'il ferait une fissure à mon âge, il devrait avoir honte de lui-même...Il doit être très bon à 75. » Que la ténacité et l'énergie est ce qu'il faut sur la colline du Capitole et de notre pays est dans une meilleure position que m. Rangel s'exécute au moins certains de l'émission.

M. Rangel est nécessaire au Congrès, un champion du peuple il est quatrième dans l'ancienneté dans la maison qu'après Rep. John Dingell, Rep. John Conyers et abr. Dave Obey. Le co-fondateur du Caucus noir du Congrès, il a combattu pendant de nombreuses années, et son absence aurait été senti partout au pays. Prenons le temps d'apprécier cette chasse et pour s'assurer il sticks de nombreuses années à venir.

Doit Obama Start drame ?

Tout au long des primaires, le sénateur Barack Obama a dédié son ensemble de la campagne à modifier. Changement de la politique divisions habituelles et le dénigrement de l'adversaire qui ont caractérisé les nombreuses élections présidentielles en mettant davantage l'accent sur les questions qui sont importantes pour les électeurs, comme les guerres en Irak et en Afghanistan et l'économie.

Cependant, comme Hillary Clinton a continué d'attaquer les élus capacité de Obama, le camp de Obama commençait à diffuser des publicités négatives en Pennsylvanie dans l'espoir d'enrayer certains de son élan dans cet État crucial.

« Elle a l'évier de cuisine, de vol, le vol de la Chine, le buffet vient à moi, » Obama de parler de Clinton.

Dans une publicité de la Pennsylvanie, Obama a déclaré qu'une autre présidence Clinton serait mieux que l'administration Bush que parce que la barre avait été fixée si basses.

Selon le Los Angeles Times, « ces commentaires probablement conduit à nombre de sondage sortie de Pennsylvanie montrant environ la moitié des électeurs pensé qu'il attaqué injustement Clinton. Environ 60 % des électeurs composé leur esprit dans les derniers jours des campagnes. »

Le Los Angeles Times a également signalé que plus de deux douzaines soutenaient croit que les chamailleries continuerait pendant jusqu'à six semaines et renforcer en fin de compte le candidat éventuel.

Cependant, plusieurs croient que la négativité affaiblirait le candidat et le parti dans son ensemble, et que pratiquement personne appuie la notion de Clinton de combats la Convention de Denver.

« Si le ton de la campagne présidentielle continue sur cette trajectoire négative, il créera des blessures qui sont difficiles à guérir, » dit Rep. Chris Van Hollen (D -Md). « Et ce serait une grave erreur d'avoir une convention de discorde dans l'éblouissement complet de lumières TV. »

Selon l'agence Associated Press, Obama a 1 723,5 délégués et Clinton a 1,592.5. Le candidat démocrate doit obtenir 2 024 délégués pour remporter l'investiture. Environ 300 soutenaient de 800 reste non validées.

Malgré l'adversité qui vient d'être candidat à la présidence, pour ne pas mentionner le premier candidat afro-américain grave, Obama doit toujours rappeler ce qui fait de lui le démocratique « golden boy. »

Pendant des années, les Américains ont regardé comme politiciens mené des affaires comme d'habitude au détriment des citoyens américains.

Les électeurs démocrates et républicains ont tous deux vu candidats charrette saleté sur son adversaire, tout en semblant d'ignorer les problèmes auxquels sont confrontés les citoyens américains moyens sur une base quotidienne.

Familles ayant des ressources financières insuffisantes pour nourrir leurs familles ne bénéficient pas de savoir si oui ou non Obama porte un drapeau américain sur son revers.

En outre, les veuves qui ont perdu leur mari en Irak ne bénéficient pas de si Clinton devait dodge feu de tireur d'élite en Bosnie.

Ce que tous les américains bénéficient d'est l'unité qui a initialement entouré de campagne de Obama et l'espoir que ce pays pourrait se réunir après huit ans de polarisation de l'administration Bush.

La capacité de rassembler tous les américains en dépit de leurs différences et la capacité de réparer la réputation de l'Amérique outre-mer est ce que Obama doit pouvoir compter sur, pas la même vieux Washington politique du passé, s'il est véritablement dédié au changement.

« Il est facile de se rattraper dans les distractions et la bêtise et la Mésange pour tat qui consomme notre politique ; les chamailleries qu'aucun d'entre nous n'échappent à, et qui banalise les questions profondes — deux guerres, une économie en récession, une planète en péril, « Obama dit une foule à Evanston, Ind. « mais ce type de politique, c'est pas pourquoi nous sommes ici, ce n'est pas pourquoi je suis ici et ce n'est pas pourquoi vous êtes là. »

Il est important que la Obama n'oubliez pas ce n'est pas comment il a eu ici aussi bien.

Obama peut vraiment gagner ?

Beaucoup pensaient qu'il ne viendrait jamais le jour. Un jour que tous les Américains pourraient se révéler à leurs enfants qu'ils pourraient devenir ce qu'ils veulent dans la vie, quel que soit leur origine. Un jour que les Américains pourraient mettre de côté leurs différends et voir leurs voisins pour le contenu de leur caractère et pas la couleur de leur peau.

Superbe victoire de Barack Obama lors du Caucus de l'Iowa allumé une étincelle entre les électeurs démocrates, qui rappellent l'époque de Camelot et John F. Kennedy. Plusieurs estiment qu'un État comme l'Iowa, avec une infime population noire, éliraient jamais un afro-américain à un tel poste, mais message du Obama du changement un écho dans l'état de Hawkeye, 37,6 % des électeurs de l'Iowa choisi pour représenter le Parti démocrate en novembre.

Troisième lieu d'arrivée Hillary Rodham Clinton avec 29,5 % des démocrates de l'Iowa soutenant le sénateur de New York a été plus choquante.

Selon l'agence Associated Press, victoire de Obama a marqué la première fois qu'un candidat afro-américain a remporté ce caucus essentielle ou primaire.

« Les années de maintenant, vous serez en mesure de dire, « c'est le moment où tout a commencé. » C'est le moment où nous avons enfin battu la politique de la peur et de doute et de cynisme, » un Obama victorieux a dit à une foule de partisans à une arène Des Moines (Iowa).

Obama dominée par le vote du Collège-âge et un énorme succès chez les noirs à Waterloo, Iowa.

Son succès parmi les Afro-américains devraient aider à ses chances en novembre parce que beaucoup d'électeurs noirs croire encore qu'il n'est pas éligible.

Femme de Obama Michelle croit que l'Amérique est prête pour un président noir malgré le scepticisme.

« Ain » t aucun peuple noir dans l'Iowa. Quelque chose de grand, quelque chose de nouveau est arrivé. Bâtissons l'avenir, que nous le savons tous est possible. Montrons nos enfants que l'Amérique est prêt pour Barack Obama dès maintenant, » a déclaré Michelle Obama à la cérémonie de la trompette, un gala célébrant les réalisations dans l'Amérique noire.

Malgré sa victoire retentissante dans l'Iowa et sondeurs prédire une victoire à deux chiffres dans la première primaire de 2008, Obama a fini deuxième à Clinton dans le New Hampshire, jours plus tard. Étonnamment, Clinton bat Obama 39 à 37 % dans l'État du Granite. Cependant, le sénateur de l'Illinois était toujours optimiste et optimiste lors de la défaite.

« Nous savions toujours que notre ascension serait raide. Vous clairement qu'en ce moment dans cette élection, il y a quelque chose qui arrive en Amérique... Vous pouvez être une nouvelle majorité, » Obama dit à ses partisans dans le New Hampshire. Clinton remporte la primaire dans le Michigan et le caucus du Nevada récemment également.

Selon Allen G. race de la A.P., « superbe victoire du Obama Hillary Rodham Clinton dans le caucus de l'Iowa et le deuxième solide dans la primaire du New Hampshire montre qu'il pouvait gagner blanc des voix. Mais certains disent que le concours de la Caroline du Sud offre un nouveau test de sa viabilité. Peut il dynamiser les électeurs noirs dans les lieux où leur nombre pourrait lui aider à gagner en novembre? »

Le 26 janvier, Obama a remporté la primaire de Caroline du Sud dans un glissement de terrain, remportant 55 pour cent du vote démocratique.

Au moins la moitié des démocrates de la Caroline du Sud sont noirs et ils pouvaient convaincus à se distancier de Clinton parce qu'elle et son mari Bill Clinton observations, qui certaines personnes voir aussi racialement insensible.

Clinton a déclaré récemment que le rêve de Dr Martin Luther King, Jr. l'égalité raciale a été réalisé uniquement lorsque le président Lyndon Johnson signe le Civil Rights Act de 1964. Plus tard, l'ancien président a dit que Obama disait un « conte de fées » sur son opposition à la guerre en Irak, et qu'il a reçu un laissez-passer gratuit dans cette élection.

Clinton plus tard est allé sur « Répondre à la presse » pour expliquer ses commentaires et implicite que Obama a injection de course dans l'élection.

« Je pense qu'il offense certaines personnes qui estiment que le rôle du roi dans la Civil Rights Act a diminué d'une certaine façon. Elle est libre d'expliquer cela, mais l'idée qu'il s'agit d'une certaine façon notre faire est ridicule, » Obama a répondu.

Selon l'A.P., conseillers de Clinton affirment qu'un membre du personnel de la Obama a compilé des exemples de commentaires par Clinton et ses substituts qui pourraient être considérés comme racialement insensible. La note de service refait surface plus tard sur certains sites Web politiques.

« Pour moi, en tant qu'américain africain, je suis franchement insulté la campagne Obama impliquerait que nous sommes tellement stupides que nous pense que Hillary et Bill Clinton, qui ont été profondément et émotionnellement impliqués en noir les questions — quand Barack Obama a faire quelque chose dans le quartier ; Je ne dirai pas ce qu'il faisait, mais il l'a dit dans son livre — lorsqu'ils ont été impliqués, » a soutenu le fondateur BET Bob Johnson dans une référence à l'utilisation de drogue passée du Obama.

Johnson a déclaré plus tard qu'il parlait de l'activisme communautaire de Obama et pas son dernier usage de drogues.

Caroline du Nord ancien sénateur John Edwards a répondu, « je dois dire j'ai été troublée récemment de voir une suggestion qu'un changement réel est venu non pas par le révérend Martin Luther King, mais grâce à un politique de Washington. Je ne souscris fondamentalement pas avec qui. »

Ironiquement, le Dr King a donné sa vie pour le changement pourrait être le même changement que donne l'Amérique, son premier président noir. Campagne de Obama slogan dit, c'est un « changement nous pouvons croire en ».

La carte de la course

Quand il semblait enfin comme si Barack Obama avait repris l'élan, après avoir perdu les primaires en Ohio et au Texas, les critiques a joué une carte qui est encore aujourd'hui de polarisation et menace finalement son but de rassembler tous les américains dans une époque turbulente.

Dans la campagne électorale de 2008, Obama a distancié de ses rivaux, non ne pas en se concentrant uniquement sur les questions de chaud-bouton qui ont divisé les américains dans le passé, comme les 4 000 vies perdues dans la guerre en Irak ou la récession économique imminente. Cependant, il a fait en unissant toutes les couleurs et les fonds afin de travailler ensemble pour le bien commun.

Néanmoins, dernières remarques par le controversé ancien pasteur de l'église de Obama à Chicago peuvent dévier certains de cette impulsion, comme certains ont remis en question ses idéologies politiques « vrais » et le patriotisme.

« Je pense que c'est ridicule d'essayer de pénaliser une personne pour faire partie d'une congrégation ou assis sous un pasteur et responsable de vues quelle que soit la pasteure sont, » a dit Pasteur Patricia Rickenbacker de la prédominance noire Living Hope Fellowship Baptist Church en trio, N.Y.

« Tous les autres niveaux que le pasteur Jeremiah Wright a s'occupait de la famille de Obama, ils ont développé un type de relation personnelle il qui n'est pas rayé ou annulée parce qu'il y a une différence dans l'idéologie ou message. Vous détestez le message, mais vous ne détestez pas le messager, » a-t-elle ajouté.

Obama a répondu à la controverse en offrant ce que les critiques ont appelé le discours plus important sur les relations raciales depuis Martin Luther King discours « I Have a Dream » en 1963.

S'il y a une mise à l'épreuve qui dit noirs candidats doivent prendre leurs distances de la communauté noire et des dirigeants qui sont toujours amers sur les injustices du passé raciales, puis l'Amérique peut pas comme elle pense qu'elle a.

White America vient assez loin pour comprendre que les blessures de discrimination encore mal pour les milliers de personnes qui ont été battus, emprisonnés et tués afin que Obama pouvait être assis à l'aube de l'histoire ?

En outre, l'Amérique noire venu assez loin pour se rendre compte que les relations raciales ont amélioré et beaucoup de la jeune génération voient des gens pour le contenu de leur caractère et pas la couleur de leur peau ?

« J'étais incertain si Obama allait être capable de sortir de la boîte de racisme vieux fatigué, il a été peint en. Je suis maintenant plus convaincu que jamais que Obama est le candidat de droite au bon moment pour nous déplacer dans le XXIe siècle sans beaucoup de bagages qui ont été pesée nous tant que nation, » dit Meryl Vladimer de Brooklyn, N.Y.

Cependant, Harvey Karron a déclaré, « Obama connaissait son pasteur depuis plus de 20 ans. Il devait connaître les propos haineuses que son pasteur dit contre l'Amérique. Pourtant, Obama et son épouse ont continué de penser que le révérend Jeremiah Wright comme une grande source d'inspiration. Si Obama veut être un grand guérisseur, rassembleur et différent type de politicien, il aurait dû avoir la force de sortir sa famille de cette église. »

Néanmoins, le rabbin Jonathan Waxman dit qu'il entend souvent des ouailles qui ne partage pas ses sermons ou les opinions politiques, selon l'Associated Press.

« Les chefs religieux ne représentent nécessairement les vues de la population dans les bancs. Nous sommes parfois délibérément provocatrices, sachant que tout le monde ne sera ravi, » a déclaré Waxman.

Run Run de Barack !

Vous rappelez-vous le terme de Jesse Jackson pour la nomination présidentielle démocratique en 1984 et en 1988 ? Vous rappelez-vous l'espoir et la fierté qui rempli les rues de la communauté afro-américaine au cours de deux campagnes de Jackson ? Rues remplies avec le chant, « run Jesse exécutée. »

Cet espoir même a été renaît avec l'annonce que le sénateur de l'Illinois Barack Obama fera une course à la maison blanche en 2008.

Beaucoup ont comparé la soumission du Obama de la maison blanche pour l'élection de f John. Kennedy en 1960. À l'époque, de nombreux critiques ne croient pas que le public américain élirait un catholique à la course au bureau Oval, mais sa victoire sur Richard Nixon ont captivé l'imagination du public américain et a commencé une histoire d'amour entre les américains et de la famille Kennedy.

Cependant, l'espoir présidentiel a dû aussi intenses critiques de la communauté afro-américaine pour ne pas être suffisamment le « Noir » et de conservateurs pour son manque d'expérience sur de nombreuses questions nationales et étrangères.

Lors d'un récent forum, critiques soufflée plan de soins de santé de Obama, tout en priant rival Hilary Clinton.

« Je pense qu'il avait besoin de savoir un peu plus sur les questions de santé et il a juste surprise, » a déclaré Daniel Romo, 45, membre du Service Employees International, commanditaires du forum.

Malgré les critiques de son plan de soins de santé, les partisans font l'éloge Obama pour son plan visant à obtenir des troupes d'Irak, commençant par un prélèvement au mois de mai qui devait durer jusqu'en mars prochain. Cependant, beaucoup de critiques croire ce plan est pratiquement impossible, parce que le président George W. Bush prévoit son veto à tout projet de loi qui appelle pour le calendrier de retrait.

Bien que Obama a découvert que le soutien de la communauté noire n'est pas garanti, il a ramassé un avenant de Black Entertainment Television Co-fondateur Sheila Johnson, malgré le fait que son ex-mari Robert Johnson est souscrivant à Clinton.

« Campagne de Barack Obama de changement apporte espoir en Amérique, » dit Johnson.

Cependant, la majorité des Afro-américains à Long Island, New York a soutenir Clinton qui a une longue histoire de soutenir des causes qui sont importantes pour eux, comme les soins de santé, d'éducation et de logement abordable.

Malgré la popularité de Clinton à Long Island, ses 40 points d'avance chez les Afro-américains est révolue et Obama a maintenant une avance de 11 points, selon un sondage réalisé par ABC News et le Washington Post.

« Deux de ces candidats ont un potentiel énorme d'offrir, non seulement à la communauté noire, mais aussi pour le pays dans son ensemble. Pas tous les membres de la communauté afro-américaine sont toujours d'un esprit, mais il est clair que le vote des Afro-américains sera essentiel et crucial comme elle l'a été lors des dernières élections présidentielles trois, » dit le procureur droits civiques Fred Brewington de Hempstead, New York.

Au contraire, beaucoup de conservateurs a foudroyé récemment le sénateur de son appartenance à une église militante noire qui prêche un « système de valeur en noir ».

Obama a reçu des critiques pour se distanciant de la pasteur révérend Jeremiah Wright, Jr., qui a soutenu Louis Farrakhan et Moammar Kadhafi dans le passé.

Quel que soit le résultat de l'élection et les pressions politiques qui Obama a enduré pendant ces derniers mois, sa campagne a allumé un feu à travers l'Amérique et pas seulement l'Amérique noire.

Électeurs voir un leader charismatique persuadé qu'ils peuvent imaginer Amérique leader dans une nouvelle direction en 2008. En outre, son succès peut entraîner toute une génération de jeunes américains changeant le cours de cette grande nation dans un proche avenir.

Mythe vs fait aider les propriétaires � sous un autre angle

La crise imminente des hypothèques a touché à presque tout le monde dans tous les aspects de la vie. Lorsque les maisons de cesser de vendre les constructeurs de cesser de bâtiment, les charpentiers arrêtez clouer, les peintres stop peinture, peinture des magasins vendant de l'arrêt et stock de Home Depot hits Records bas. Dommages vertical sont universel dans presque tous les aspects de la vente au détail, des services et des biens durables. Avouons-le, l'Amérique est une nation qui est alimentée par l'aménagement du territoire et de la vente. Un coup de œil à toutes les pistes à travers le monde et vous pouvez voir que nous avons le plus grand peuple vente avion dans le monde. Malheureusement, la production, l'invention et l'ingéniosité ont pris une banquette arrière aux américains de vendre des produits appartenant à ou construit par d'autres pays. Actions pour amour, GM est la deuxième dans les ventes de Toyota, qui avaient un thunk il ?

La raison de cet article n'est ne pas à déplorer l'empreinte économique d'aujourd'hui mais d'aider les gens à comprendre les mythes plus courantes que vous entendez sur le logement et la débâcle des prêts hypothécaires. Ce que vous entendez par nos médias complètement activités et non partisane, sous des auspices favorables omet certains faits importants qui pourraient aider la moyens américain mieux comprendre exactement ce que nous sommes contre.

Vivant à Atlanta, droit vers le coin de CNN, j'ai provient de ma juste part des prêts hypothécaires pour les reporters et les correspondants, qui resteront anonymes. Je peux honnêtement attestent que les correspondants, les ancres et les journalistes ont exactement que même vierge stare et siège vacant hocher la tête comme John Q. Public lorsque les responsables des prêts se plongent dans les détails. Cependant, maintenant que nous avons une crise hypothécaire ils ont mystérieusement modifiés en auteurs experts qu'ils récitent des points de discussion démocratiques. Si la remise en question, la plupart des journalistes qui écrivent des colonnes sur l'industrie des prêts hypothécaires ont n'a aucune idée sur les ramifications de la vie réelle des solutions politiques ils faire connaître et de promouvoir.

Comme preuve, que j'ai pris des extraits d'un article rédigé par Andrew Jakabovics nommé « Mythe vs fait : aider les propriétaires » et corrige certains points talking démocratiques il a récité. M. Jakabovics écrit pour americanprogress.org, une organisation qui ressemble à la presse non partisane susmentionnée. Mon intention initiale était de publier cet article comme une réplique à son article sur le site Web de son entreprise. Cependant, après avoir pris un coup d'oeil sur le site Web, il semblerait que tout article qui ne répond pas à blâmer le président Bush pour orchestrer personnellement la débâcle tombera sur les oreilles sourdes.

Le projet de loi visé à l'article de m. Jakabovics est la Federal Housing Finance Regulatory Reform Act de 2008 ; un projet de loi qui va augmenter les impôts des hypothèques à hauteur de 500 millions $ par année. Le projet de loi fait partie d'une plus grande mesure législative qui sera finalement transférée de 300 milliards de dollars « à risque » prêts hypothécaires qui ont été cueillies à la main des portefeuilles des prêteurs de notre pays. Ces prêts portent un taux par défaut supérieur coûte très cher de la Federal Housing Administration qui sera composé par un financement additionnel de l'oncle Sam. Devinez où l'oncle Sam obtient son argent.

Le m. Jakabovics écrit :

1) « Mythe : le projet de loi propose un plan de sauvetage aux spéculateurs.

M. Jakabovics : toute la législation en cause exige des propriétaires de vivre dans les maisons qu'ils veulent refinancées. »

Réponse : D'accord, mais je ne sais pas combien d'un « mythe » c'est. Passons.

2) « Mythe : le projet de loi propose un plan de sauvetage pour les prêteurs.

Fait de m. Jakabovics : pour bénéficier d'une garantie de prêt FHA, les prêteurs et les investisseurs doivent prendre une « coupe » et paye frais plus une prime d'assurance à l'avant de la fermeture. »

Vraie réponse : Le projet de loi est liée à la législation qui prend les pires prêts partir du portefeuille de prêteurs de notre pays et les transfère à la Federal Housing Administration qui est le gouvernement financé. Me manque quelque chose ici ?

En outre, « une prime d'assurance » PMI, MIP a toujours été sur plus de 80 % de prêts prêt à valeur sur tous les prêts d'Agence financé par Fannie Mae, Freddie Mac et FHA. La prime d'assurance ne représenteront pas un changement de la norme comme l'écrivain déduit. Je suppose que la « Coupe de cheveux » fait référence au fait que tous les prêts seront supprimés à la réelle valeur estimative. Cela présentera encore FHA avec un un prêt « à risque » à 100 % LTV.

3) « Mythe : le projet de loi propose un plan de sauvetage pour les propriétaires.

Fait de m. Jakabovics : sous programme de rétention hypothécaire propriété de la maison maison et de l'espoir du Sénat pour programme de propriétaires, chaque partie de la législation maintenant devant le Congrès, propriétaires de maisons individuelles doivent payer une prime d'assurance en cours pour couvrir le coût de l'amélioration du crédit FHA. »

Véritable réponse : Ditto

4) Mythe : Il n'est pas nécessaire pour le Congrès d'agir ; Hope maintenant Alliance le secteur privé a été très bien réussi à faire des entraînements nécessaires.

Fait de m. Jakabovics : quelques emprunteurs ont été offerts à fond, à long terme des modifications de leurs prêts. En outre, une approche par le prêt à la crise du logement simplement ne peut pas aborder l'échelle de la nécessité.

Réponse : Je suis d'accord que Hope maintenant Alliance est inepte. Cependant, c'est la meilleure réponse de l'exécutif pourrait rassembler avec la branche législative, querelles et de combats sur le côté de l'allée peut réclamer le crédit pour « résoudre » la crise hypothécaire. Une solution de prêt est exactement ce qui est nécessaire ; balayer la législation que sur réglemente l'industrie bancaire étouffera la circulation de l'argent. L'histoire a prouvé maintes et maintes fois la lorsque Congrès dire les banques qui et comment leur argent ils arrêtent tout simplement elle prêt de prêt.

La vérité, c'est deux côtés méritent le blâme ici. Dans une année électorale ni Républicains ni les démocrates vont offrir à beaucoup de concessions qui jusqu'après l'élection. La seule différence est que les démocrates ont ABC, CBS, NBC et chaque production produit à partir de Hollywood cheer leader leur point de vue. Certes, les Républicains ont Fox et Talk radio, jusqu'à ce que le Dem passe à la « Doctrine de l'équité ».

5) Mythe : La crise du logement n'affecte que les emprunteurs irresponsables, donc les contribuables qui s'efforcent de satisfaire à leurs obligations ne devraient pas payer pour leurs erreurs.

Fait de m. Jakabovics : la crise du logement touche tous les propriétaires et les locataires même.

Réponse : D'accord, blâmant les propriétaires pour avoir pris dans le fiasco de l'hypothèque est analogue à blâmer les enfants dans les 60 ' s pot de tabac. Par en gros la plupart des gens pris dans cette atmosphère ont appris de l'expérience et s'installe.

En conclusion, aucune des réponses que vous avez lu ici devrait envisager un « fait ». Le seul fait est que nous sommes dans une grave crise financière qui est extrêmement fluide. Ce que l'Amérique a besoin est notre esprit financière supérieure, cela exclut beaucoup de politiciens des deux côtés, mettant la tête ensemble pour aboutir à une réponse non partisane. La réponse ne va ne pas être résolu en laissant juste le marché « droit lui-même », pas plus qu'il être résolu par les organismes de la botte feuillard fédérale et des banques privées avec un mandat qui renflouent tout le monde dans une mauvaise hypothèque. La réponse est entre ces deux réponses.

Pendant ce temps, démocrates et Républicains sont glisser leurs pieds encore plus que d'habitude parce que nous sommes dans une année électorale. La réponse à cette crise a été perdue avec amendements dénuée de sens et des étals que postes de chaque côté des concessions sur les grands enjeux. Aucune des parties ne sont disposé à renoncer à tout terrain avec une élection imminente de peur qu'elle peut éventuellement donner l'autre côté vanter en novembre, ironiquement et souffrent de leurs électeurs.

Échec de la Federal Emergency Management Agency

À la suite d'une tragédie nous trouvons souvent dans un état de choc total et complet. Particulièrement dans les événements où nos maisons sont détruites et nos amours un séparé de nous, nos esprits sont la chose plus éloignée du rationnel ou claire. La partie malheureuse sur ce fait, c'est qu'il est temps de telles qu'une tête claire est la chose la plus importante que nous puissions avoir. Lorsque des événements comme ceux-ci arriver, c'est notre famille, amis et voisins dans nos collectivités qui souvent venir à notre aide, un allégement et appuient si nécessaire. Lors de la catastrophe frappe sur une échelle plus large, cependant, et elle affecte des États, des comtés et des villes entières, que se passe-t-il ensuite ? Entrez la Federal Emergency Management Agency. Depuis 1979, cette organisation ’ efforts de s ont joué des rôles vitaux dans la vie de millions de citoyens qui ont été victimes de catastrophes naturelles à travers le pays. Avec près de 30 ans passé et cinq que présidents de superviser cette Agence, il a subi de réorganisation et les changements visant à rendre une ressource les mieux adaptée pour les citoyens des États-Unis en cas de besoin urgent. Ironie du sort, c'est cette réorganisation, parmi beaucoup de choses, qui ont causé cette organisation ne parviennent pas à sa tâche principale de répondre efficacement et efficacement en temps de crise nationale.

L'une des pires catastrophes dans l'histoire américaine est le tremblement de terre de San Francisco de 1906. Près de huit cents citoyens morts et plus de deux cent cinquante mille ont été laissés sans abri à la suite du tremblement de terre et de ses dommages résultant. Kernell (77) Dans l'après le tremblement de terre fédérale et le gouvernement de l'État responsables ont été incapables de communiquer immédiatement avec les autorités de San Francisco concernant les dommages et avait besoin d'aide. Lorsque le mot a enfin à travers, la catastrophe était sur une échelle, que personne n'avait jamais vu. Masse le pillage et le chaos a finalement conduit la ville ’ maire de s et le gouverneur de l'état de demander le président Roosevelt pour assistance. Roosevelt ’ réponse s était d'utiliser l'armée des États-Unis et de l'American Red Cross ainsi que des soirées privées appuient de partout au pays. (Kernell, p. 78-79) L'aide de ces institutions et personnes était dysfonctionnel et controversée, qu'aucune direction centrale a été accordée pour l'énorme tâche de coordonner toutes les opérations de sauvetage, secours et de reconstruction des efforts. La leçon qui en résulte est qu'en temps de crise, les gouvernements locaux qui sont aussi souvent rendus inutilisables, ont un sérieux besoin de soutien national dans la plupart de tous les aspects de la réponse. 60 Prochaines années, diverses mesures ont été prises pour mettre en œuvre des programmes et des plans d'intervention en entités de gouvernement national en vue d'un autre désastre. Plusieurs organisations ont été le programme d'installation de répondre aux spécificités de la nécessité. (fema.gov, histoire 3/11) Bien que faire beaucoup mieux en comparaison avec le séisme de San Francisco de 1906, le gouvernement fédéral ’ participation était toujours inefficace à l'époque de la catastrophe. En 1979, le gouverneur National ’ s Association a exhorté le président Jimmy Carter, de centraliser la direction des divers organismes fédéraux et programmes impliqués dans l'intervention d'urgence. (fema.gov, histoire 3/11) Le président Carter ’ s a 12148 ordre exécutif. Cette commande a créé la Federal Emergency Management Agency (FEMA) et consolidées efficacement la direction de l'Administration fédérale d'assurance, la prévention des incendies National et contrôle Administration, Programme National de la protection civile Weather Service communautaire, l'Agence fédérale de la protection civile de l'Administration générale des Services et des activités de l'Administration fédérale Disaster Assistance du logement et du développement urbain. En outre il surveillerait les responsabilités armée transférées de l'Agence de la protection du ministère de la défense défense civile. (histoire de fema.gov 3/11) FEMA ’ capacités de s ont été testées en peu de temps après sa création avec diverses situations de moindre envergure et de l'Agence ’ création de s s'est avérée bénéfique. Bien que les kinks dans l'organisation ont encore cours d'élaboration, un sens de l'ordre semblait être apporté aux gouvernements de des victimes des zones de catastrophes. (fema.gov, histoire 3/11). Environ dix ans après sa création, FEMA devant sa première catastrophe naturelle à grande échelle, assez ironiquement à San Francisco. “ Le tremblement de terre de San Francisco 1989 récupéré des sections de la San Francisco-Oakland Bay Bridge. La catastrophe a déclenché une aide fédérale massive et les efforts de secours de catastrophe efficace, contraste avec l'échec des efforts de bénévolat et de l'État si évidents en 1906. ” (Kernell, p. 79) cet hommage à l'organisation et l'efficacité est en grande partie par suite de la FEMA et les efforts coordonnés sous son leadership et de la formation. Deux mois seulement avant le tremblement de terre FEMA avait effectué un exercice d'entraînement pour les interventions d'urgence et de représentants du gouvernement en ce qui concerne un tel scénario de tremblement de terre. (Kernell, p 78). C'est la preuve d'une orientation réussie de l'organisation peu de temps après sa mise en œuvre et une réponse bien supérieure comparativement au séisme de 1906. La direction de la FEMA, suite à la 89 ’ tremblement de terre a été vue de bâtir sur les forces déjà démontrées de l'organisation, un atout précieux pour notre pays.

Malgré son existence relativement courte, FEMA ’ structure de s a eu une histoire de rollercoaster. Sa création initiale comme un organisme de réglementation indépendant a été finalement élevée au niveau ministériel leadership par le président Clinton, seulement pour être réorganisée comme une Agence en vertu de la nouvelle Department of Homeland Security, actuel président George W. Bush en réponse aux attaques terroristes du 11 septembre 2001 à son urgence et réponse direction. (dhs.gov, urgences et catastrophes, 3-11) L'organisation actuelle de l'Agence comporte un directeur (le sous-secrétaire), quatre divisions, bureaux de quatorze et dix régions. (fema.gov, structure de 3-11). Le poste de directeur est actuellement vacant, mais directeur intérimaire est Robert, David Paulison, qui relève directement de la secrétaire de sécurité intérieure, Michael Chertoff. Les quatre divisions, dont l'Agence se définit comme des domaines de la gestion des urgences, sont des mesures d'atténuation, préparation, récupération et d'intervention. Ils ont des rôles très distincts et les chefs de ces rapport divisions Paulison Directeur par intérim. (fema.gov, la structure, 3-11) (dhs.gov, dhs organisation, 3-11) Directeur intérimaire Paulison est un démocrate de Floride, qui est aussi actuellement le directeur de la Division nationale de la préparation de FEMA. Il a été nommé par le président Bush en 2001 à la tête de l'United States Fire Administration et occupa ce poste jusqu'en 2003 où il a été promu. Ancien directeur de la FEMA Michael Brown a été relevé de son commandement en 2005 suite à une controverse entourant la FEMA ’ performance de réponse de s à l'ouragan Katrina, qui a dévasté la côte du Golfe aux États-Unis en août 2005. Paulison a été choisi pour remplacer temporairement Brown et la position n'a pas encore à pourvoir. (Fournier, AP 12/09/05). Les responsabilités de l'Agence, qui ont également été ajustées beaucoup, sont principalement répondre aux désastres des États-Unis comme déclaré par le président. Il travaille beaucoup avec différentes organisations gouvernementales à tous les niveaux, menant et la coordination de l'effort de réponse et éventuellement de l'aide financière pour l'effort de reconstruction. Alors qu'une grande partie de ses pouvoirs de gestion ont été réinstallées pour le ministère de la sécurité intérieure, l'Agence supervise toujours le programme d'assurance nationale de Flood. (dhs.gov, intervention d'urgence et préparation, 3-11) Ce boulier et échanger de la structure organisationnelle et de responsabilités est considéré par les critiques comme étant l'une des raisons de l'échec de l'Agence plus grandes lors de l'ouragan Katrina. (Éditorial, 16/02/06, Columbus Dispatch)

Les arguments sur les forces et les faiblesses de la FEMA comme une Agence sont difficiles à faire pour le fait que la réorganisation de l'Agence a créé pratiquement une nouvelle organisation par rapport à la FEMA pre-9/11. Suite à l'énormité de l'ouragan Katrina et la terrible réponse à la destruction qui ont frappé les États du Sud, les demandes d'enquêtes sur la lenteur de la réponse de la FEMA et les autres organismes gouvernementaux, y compris la maison blanche et du département de sécurité intérieure ont été généralisée. L'Agence ’ positions actuelles s, selon ses détracteurs, il quitte avec moins d'argent pour financer les efforts de redressement fédéral en raison de l'augmentation des dépenses sur la lutte contre le terrorisme et l'Agence ’ s appartenant au département de sécurité intérieure. En outre, la réorganisation massive des vingt-deux organismes fédéraux dans le département de la sécurité intérieure est souvent citée par les critiques comme des principales raisons pour les efforts de secours a échoué lors de Katrina.

Ancien directeur de FEMA Michael Brown a été fustigé pour défaut de son Agence de répondre avec compétence à la catastrophe du golfe du Mexique, mais l'enquête de la poste ont montré qu'il avait été âprement protestant pendant deux ans sur le déplacement d'une partie de la responsabilité de la FEMA à d'autres organismes dans la réorganisation. Dans un mémo de septembre 2003 à l'époque-Homeland Security Secrétaire Tom Ridge, Brown a écrit que déplacer certaines des fonctions de la FEMA-urgence ailleurs seraient » briser le moral Agence » et « pause longue durée, efficace et testé relations avec les États et les intervenants de premiers-secours » et pourrait se traduire par « une réponse inefficace et désordonnée » à un désastre. – Éditorial 16/02/06, Columbus Dispatch

Une force majeure de l'organisation réside dans la reconnaissance des citoyens des États-Unis. Ses responsabilités bien connues, étant données son énorme travail au cours des 26 dernières années ont élevé l'Agence à un poste de direction à l'époque d'une crise de la catastrophe. Ainsi, la coordination et la gestion des petits organismes, gouvernements et entreprises privées pendant ces périodes commence à se déplacer plus lisse et pour cette raison. Ainsi le débat sur le thème de la FEMA ’ s forces et faiblesses est interminable, une chose est claire ; Cette agence est relativement jeune qui est toujours aux prises avec des douleurs de croissance et de déterminer comment opérer les changements de masse et à l'époque principalement chaotique.

Cette organisation est très clairement un échec. L'ouragan Katrina est une des plus grandes catastrophes dans notre pays ’ histoire de s. Comme le tremblement de terre de 1906, victimes de cette catastrophe ont été bloqués à gauche, par eux-mêmes, à compléter et proférer de choc. L'opinion qui prévaut est que FEMA ’ réponse à la catastrophe n'avait rien près de ce qu'elle devrait ou aurait pu être. La vraie question est pourquoi cette organisation échoue ? Preuve de rationalisation des opérations et de la qualité de rendement croissant a été elle-même rendant apparentes dans les 90 premiers ’ s et le président Clinton ’ s action de ramener l'Agence au niveau du cabinet seulement contribué à ce processus d'aller de l'avant. La réponse de la FEMA à l'attaque terroriste du 11 septembre a été dans les minutes suivant le premier avion frappant la tour. Il a joué le rôle majeur dans la distribution de la presque tous les fonds en relief. Cependant, la nouvelle directive du président Bush de réorganiser la FEMA sous le nouveau DHS s'est avérée pour être la cause de l'échec, car il n'a pas été depuis devant l'Office ’ existence de s que nous avons vu une telle réponse fédérale ayant échouée à une catastrophe naturelle à grande échelle. Les prédictions de la réorganisation ’ implication de s sur la FEMA ’ performance de s ont été faites lorsque l'ancien directeur Brown première fois entendu parler du plan. Selon le Washington Post ’ enquête, Brown a crié ces préoccupations en tête de ses poumons pour mois avant Katrina. Une fois arrivé de l'ouragan Katrina, les offres de gouvernement fédéral même ignoré pour aider à y étaient tellement désorganisés (éditorial, du Chicago Tribune) il est regrettable que cette tentative de consolidation est donc sérieusement impactant la performance de l'organisation et le tollé pour son rétablissement que les besoins de sa propre agence à prendre en compte immédiatement.

Ouvrages cités

Comité de rédaction. « Daley 'Choqué' adouci fédéral des offres d'aide. » Chicago Tribune, 2 septembre 2005. ProQuest. Bibliothèque d'UMD, Duluth, MN. 11 Mars 2006.

Comité de rédaction. « Fixer ce qui l'a cassé ; Ouragan rapports indiquent clairement FEMA le programme d'installation ne de que la sécurité patrie ’ t travail. » Columbus Dispatch, 16 février 2006. ProQuest. Bibliothèque d'UMD, Duluth, MN. 11 Mars 2006.

« Urgences et catastrophes ». Department of Homeland Security. 11 Mars 2006.

Ron Fournier. « Pompier pour remplacer Brown : FEMA chef. » Associated Press, 12 septembre 2005. ProQuest. Bibliothèque d'UMD, Duluth, MN. 11 Mars 2006.

« Histoire ». FEMA. 11 Mars 2006.

Kernell, Samuel et Gary Jacobson. La logique de la politique américaine. 3e éd., Washington, DC: CQ P, 2006. 77-79.

« Structure ». FEMA. 11 Mars 2006.