Nouvelles démocraties

Les politologues soutiennent depuis longtemps que des niveaux faibles de soutien citoyen peuvent poser de graves problèmes pour les systèmes démocratiques parce que le fonctionnement et l'entretien de la politique démocratique sont intimement liés avec quoi et comment les citoyens que sur la gouvernance démocratique.

Ce n'est pas seulement le cas pour les systèmes démocratiques plus matures ; Il est également vrai pour les systèmes en cours de transition vers la démocratie. En fait, questions de soutien populaire pour la gouvernance démocratique sont particulièrement importantes pour les démocraties émergentes car soutien citoyen est d'une pertinence immédiate et pratique pour le maintien de la stabilité des institutions démocratiques émergentes.

Il est donc important pour les théoriciens et les décideurs de comprendre pourquoi les démocraties diffèrent dans leurs niveaux d'approbation publique pour la gouvernance démocratique.

Alors qu'une affaire théorique peut être faite pour indépendante de chaque perspective ainsi que leur capacité combinée d'expliquer les variations transnationales en soutien du système, dans l'ensemble empiriques en faveur de chacun (ou les deux) demeurent peu concluantes.

Il y a plusieurs raisons à cela :

-la plupart des études d'appui à la gouvernance démocratique a porté uniquement sur un petit nombre de pays à tout moment.
-Ces études ont souvent — chargé les dés "en faveur de leur explication plue en se concentrant exclusivement sur la recherche de soutien pour un ensemble de facteurs au lieu d'examiner le pouvoir explicatif relatif de chacun tout en tenant compte des autres.
-la grande majorité des études s'est concentrées sur les démocraties matures d'Europe occidentale et en Amérique du Nord.

L'une de ces stratégies de recherche est appropriée dans des circonstances différentes-par exemple, pour déterminer la validité apparente de l'explication ou l'utilité d'une variable ;

Lorsque les contraintes données ne permettent pas la vérification des hypothèses avec un plus grand nombre de pays ;

ou lorsque ces systèmes sont pratiquement les seuls qui peuvent être étudiées. En conséquence, étudiants de prise en charge système comparative tardent à répondre aux questions suivantes de façon très systématique :

(1) quelle est la force relative de la culture civique- et des explications fondées sur le rendement dans les modèles de prise en charge système ? Autrement dit, lors de l'examen en même temps, celui qui fournit une plus grande influence empirique ?

(2) Sont ces explications, qui sont généralement mises à utiliser pour expliquer les différences de prise en charge de système dans les vieilles démocraties, utiles pour la compréhension de ces différences dans les nouvelles démocraties d'Europe centrale et orientale ?

Un éternel sujet de préoccupation a été si théories développées dans un contexte donné ont beaucoup d'influence dans une autre. Application des théories anciennes et les nouvelles données-telles que l'application de théories élaborées dans le cadre de la politique américaine à l'étranger ou en appliquant les théories développées dans les démocraties établies pour ceux qui suivent les transitions-est un modus operandi commun, mais aussi celle qui a fréquemment été truffées de problèmes conceptuels et empiriques.

Les questions soulevées parlent directement à la question de comment nous pouvons effectuer des essais équitables et comparables sur nos théories avec les nouvelles données et dans de nouveaux contextes.

Les résultats devraient également ajouter à notre compréhension du comportement politique dans les pays en transition vers la démocratie en indiquant si nos théories ont beaucoup d'influence dans de tels contextes.

Toutefois, une telle stratégie de recherche n'est pas conçue pour maximiser la variance expliquée dans la variable dépendante d'intérêt (satisfaction de la démocratie). En fait, parce que les théories qui fonctionnent bien dans l'Europe occidentale peut ne pas fonctionner aussi bien en Europe de l'est.