Il y a eu beaucoup de discussions à propos Plan de Henry Paulson d'investissement de 700 milliards de dollars d'argent des contribuables dans des titres hypothécaires adossés américains. Les avis sont partagés, certains s'opposent totalement à elle alors que d'autres adoptent avec véhémence il.
Voici mon point de vue sur comment nous sommes arrivés à cette situation et pourquoi l'Amérique devrait adopter Plan Paulson.
La crise du marché hypothécaire actuel a été créée lorsque les taux d'intérêt a diminué en 2002 et en prêts hypothécaires abordables et disponibles pour beaucoup de familles qui n'auraient pas normalement en fonction de leurs revenus pour. En outre, bon nombre des initiateurs de ces hypothèques premier sub, les banques et autres institutions financières, avait pas l'intention de garder ces prêts hypothécaires jusqu'à maturité. Ils avaient trouvé un modèle d'affaires de gagner des profits sans porter les risques associés aux prêts. Ce qu'ils faisaient était ensemble leurs subprimes dans les prêts hypothécaires d'hypothéquer les titres sauvegardés et les vendaient aux autres banques. Les dirigeants des banques d'achat fait leurs calculs et trouvent tout à fait profitable. C'était super pour leur rentabilité ainsi que leur fin des primes de l'année et, à ce moment-là, d'achat de ces titres de mauvaise qualité n'était probablement aucun sorcier. Comme taux éventuellement roses, abrite plus de propriétaires ne pouvaient pas se permettre les versements hypothécaires et avaient leurs propriétés saisies. Il en est résulté un plus l'approvisionnement des propriétés sur le marché avec crash prix maison conséquente. Les banques qui avaient acheté ces titres avaient maintenant mauvaises créances sur leurs livres qu'ils étaient devenus actifs non productifs.
Plan Paulson prévoit d'acheter ces titres à près de taux à terme, par conséquent, laisser les banques s'en tirer. Il prévoit également le gel des tarifs pour certains propriétaires à la maison empêcher d'autres forclusions. Ceux qui s'opposent au régime que la Fed d'acheter les titres au taux du marché actuel, qui n'est pas vraiment une aide à tout organisme. Il signifie probablement davantage de faillites dans le secteur financier car les prêteurs plus faibles n'auraient pas les liquidités pour survivre.
Au cours des 6 mois, 3 les plus grands noms de la finance, Bear Stearns, Merrill Lynch et Lehman Brothers ont disparu pour toujours. Il s'agissait de noms familiers avec longues histoires. L'Amérique peut se permettre de perdre encore plus ces institutions ? Concédé que l'exécutant ces vénérables institutions avaient fait de mauvaises décisions, mais cela signifie-t-il que 150 ans, des cadres supérieurs des organisations dont les capitaux propres de marque solide soit réduite à rien ? La meilleure voie consisterait à empêcher davantage de faillites et obliger les banques et autres sociétés du secteur financier pour être plus transparents sur leurs entreprises, qui est quel le Paulson plan.
Envisager également une autre perspective sur le plan Paulson.
L'Amérique a passé 3 billions de dollars, sur la guerre en Irak et certains estiment que la facture finale, y compris les soins de santé mentale et des combattants blessés physiquement, viendra probablement à 5 billions. En outre, l'Amérique dépense près de 350 milliards de dollars nets chaque année (après soustraction des exportations vers ces pays) au financement des importations de Chine et du Japon. Si l'Amérique peut passer si imprudemment sur les pays qui ne vont jamais à payer de retour de cet argent, existe-t-il une raison pourquoi il ne doit pas passer sur son propre bien-être ?
Mon dernier argument sur pourquoi l'Amérique doit prendre en charge son secteur financier, c'est que c'est l'un des secteurs dans lesquels il est encore compétitif. Au cours du siècle passé, l'Amérique a perdu sa prééminence dans bon nombre de ses industries à forte intensité du travail - acier, automobile, électronique grand public et textiles pour n'en nommer que quelques-uns, et finit par perdre des finances serait ajouter à cette longue liste. Je ne pense pas que l'Amérique doit perdre une industrie qui n'est pas tributaire des coûts de main-d'œuvre pour sa compétitivité. Ce qui doit être fait est de sauver maintenant et d'apporter au règlement plus sévère pour rendre l'industrie plus transparent et plus responsable.
Je vous serais reconnaissant de tout commentaire sur cet article.
No comments:
Post a Comment