De l'à l'étranger de grandes illusions pense que tout régime aujourd'hui peut prétendre à la démocratie. Aucun ne. Nous disons qu'ils sont démocratique et qu'ils sont des démocraties, mais ils sont réellement républicain gouvernement? démocraties représentatives. Cela signifie que certaines personnes sont élus à servir les intérêts du peuple dans son ensemble. Ces représentants prennent les décisions pour le peuple plutôt que les gens en les rendant. Et ces représentants sont élus pour une période de temps, période pendant laquelle ils ne peuvent être enlevés sauf pour quel montant de crimes ou de malversation.
Si nous avions des véritables démocraties, les gens seraient prendre les décisions sur toute politique du gouvernement. Il serait le peuple comme les législateurs? scrupuleux, par la voie. Mais cette faille? t aller assez loin ou l'autre. Si on avait vraiment une démocratie, c'est-à-dire un système de gouvernement réceptif aux désirs du peuple, un fonctionnaire aurait à porter un dispositif qui aurait suivi ce que les gens veulent. Et lorsque la majorité est atteinte à accomplir un acte ou à ne pas, le fonctionnaire aurait à le faire ou de cesser de le faire en fonction. Et ce serait vrai même jusqu'au niveau de ce qui est dit ou pas dit. Si les gens ne veulent pas un fonctionnaire particulière d'utiliser un mot particulier, la volonté du peuple serait la règle. Vox populi, vox dei. La volonté du peuple est la seule chose qui importe.
Gouvernement, cependant, serait impossible si cela était le cas, même si cela est maintenant beaucoup plus possible de faire. (Certaines personnes préconisent juste ce genre de chose en passant. « Et tous cette inquiétude sondages à augurent rien par est une grande partie de la même chose). Aucun traité ne pourrait être négociée, ni législation pouvait jamais être transmise et aucun criminel pourrait jamais être arrêté, jugé et condamné, si cela était le cas. Ce serait un gouvernement par le Comité et ce comité serait le peuple du Comité plénier. Et, l'expression de pardon, il serait une canaille.
Comme c'est le cas, les représentants sont élus pour un mandat d'ans et les gens ne sont pas autorisés dans d'exprimer leurs souhaits sauf pour tous les 2 ans, 4 ans, ou en fonction de 6 ans. Cela permet une isolation du peuple qui vise à créer un espace pour le représentant d'agir dans l'intérêt commun. Cela signifie que le bien commun devrait être l'intérêt. Les gens voteront sur elle plus tard par vote sur le représentant. À cette époque, cependant, passions peuvent avoir refroidi, le résultat peut être plus clair ou l'argument pourrait avoir une meilleure chance de porter le jour. Le point est que parfois les gens demandent ce qui n'est pas bon pour eux, ou ils exigent parfois à ce qui n'est pas bon pour une importante minorité de personnes. La foule est encore une autre possibilité.
Est-ce que cela élitiste ? Eh bien, oui. Mais l'élitisme devait avoir été animée par un peuple intelligent, un peuple qui ont participé et comprend les enjeux et assisté à une réunion de temps en temps sur un problème de gouvernement ou de la société. Mais même si c'est la forme de gouvernement nous have et il a travaillé très bien au fil des siècles passés. Et c'est seulement lorsque le bien public n'est pas la priorité du gouvernement que nous avons eu des problèmes.
Habituellement, les gens faisant valoir pour ce genre de chose soutiennent cette façon parce qu'ils pensent qu'ils ont plus de chance d'obtenir la puissance par eux-mêmes attelage au peuple. Peu importe où les gens vont, ils vont? et ils seront jurer ils y étaient d'abord. Mais c'est la démagogie, littéralement. Et elle peut créer des gens comme un Hugo Chavez. Et ce genre de raisonnement peut également former la base d'un régime comme Vladimir Poutine? s en Russie. (Protéger me and give me certaine stabilité nous pardonner à votre utilisation et possiblement l'abus de pouvoir. Mais cet argument est cependant pour une autre fois).
Est donc une politique quelque chose, les gens veulent ou isn? t il. C'est peut-être ou it isn? t, mais qui ne devrait pas être la question--que ce soit bon ou mauvais pour le pays devraient faire l'objet d'une attention. Et, si c'est bon, un homme d'État, par opposition à un homme politique, apporterait les gens avec lui? ou lui.
No comments:
Post a Comment