Conçu et promu par une équipe de journalistes et d'experts, y compris Peter Myers, Victoria Dr. Johnson et Andrew Simms, le problème du mois 100 est l'idée que dans à peu près 8 ans, notre mode de vie actuel aura pris la terre au-delà d'un point révocable lorsqu'il s'agit du réchauffement planétaire et le changement climatique. Le projet est conçu pour donner aux gens une approche plus systématique du problème ; la date limite donne une échelle de temps pour la mise en œuvre des infrastructures durables et efficace pour que les sceptiques du réchauffement globales ne peuvent réclamer le mouvement manque de substance.
Depuis son introduction, on a beaucoup de critiques et de nombreux dissidents. Malgré les tentatives du programme à cerner le problème du réchauffement planétaire, beaucoup ne sont pas convaincus par la prémisse initiale ; que, dans un délai relativement court span, nos émissions de CO2 les habitudes seront ont nous conduit à un point où le changement climatique et le réchauffement climatique ont aviez hors de notre contrôle. Le problème, comme l'a souvent été le cas pour les militants de prévention du réchauffement global, est que la plupart des sceptiques ne voient toujours pas le problème comme quelque chose de tangible. Et même si ils le font, il est considéré par la critique autant comme paling comparativement aux préoccupations économiques.
En conséquence, le projet du mois 100 a été appelé hyperbolique et dénuée de fondement. Mais l'importance de la date limite de 100 mois n'est pas tellement la validité de la revendication, mais l'approche pratique et pragmatique, qu'elle nous accorde pour résoudre un certain nombre de problèmes à la fois ; sans délai et sans un potentiel « point de basculement », il serait difficile de justifier une approche systématique des problèmes de l'épuisement des carburants fossiles, hausse du niveau des mers et un climat instable. Il est certainement possible de soutenir que ces problèmes ne sont pas des vrais problèmes, ou que, peut-être, ces problèmes sont moins graves que les écologistes faire. Mais ce que les sceptiques ne peut pas nier est ce CO2 émissions augmentent ; les rapports d'EIE montrent une hausse constante depuis 1980.
Le programme du mois 100, puis, ne doit pas se limiter à des questions environnementales, même si son but final relève de cette sphère. En dehors des effets environnementaux rigoureusement des émissions de CO2, il y a des effets économiques ; combustibles fossiles sont une source d'énergie finie, et qui - comme nous l'avons vu - est susceptible d'augmenter les prix de lecteur. Et qui ne peut pas être réfutée, comme une cause naturelle ; les États-Unis contribue à environ 20 % des émissions de CO2 dans le monde chaque année, et il occupe seulement 5 % de la population mondiale. Cette incohérence dans les statistiques ne peut être expliquée comme un échec du mode de vie qui a sans aucun doute vidange huile réserves plus rapidement que ce qui est nécessaire.
Le concept de 100 mois, puis, n'est pas seulement important pour l'environnement. Il donne une échelle de temps pour la réforme sociale, et - pour l'économie ainsi que l'environnement - il faut une réforme sociale ; nos habitudes actuelles et notre paradigme actuel ne sont pas durables. Pour beaucoup, le problème du réchauffement global est très réel, et c'est à ces gens aussi graves, comme le suggère la notion de mois 100. Mais elle est liée au problème économique tout aussi pénible, et le programme du mois 100 - si nous pouvons vous abonner, pour des raisons pragmatiques ou idéologiques - restreindra cette question grâce à une pause de notre dépendance aux combustibles fossiles.
No comments:
Post a Comment