Liberté d'Information

Une des tentations de tout gouvernement est de restreindre la liberté de l'Information. Il semble parfois que la liberté plus forte de la législation de l'information est toujours le premier acte, mis en place par un gouvernement réformiste avant qu'il ait des secrets à cacher. La liberté d'Information est l'un des rouages plus centrales dans les systèmes d'intégrité et doit être considérée comme telle. Pour remplir ce rôle, la justification des restrictions doit être repensée et les procédures modifiées pour tenir compte de qui.

Nous voyons la clé pour la réforme en mettant l'accent sur l'information appartenant au public. Il n'est pas la propriété de la classe politique. C'est la propriété du public qu'ils prétendent représenter, et au nom de qui ils sont directeurs. Ce serait un grave abus de pouvoir utiliser les pouvoirs que leur information lois pour se protéger contre le jugement du peuple. Il serait encore plus grave abus de pouvoir utiliser tel un acte des Secrets officiels pour empêcher la divulgation de renseignements qui reflète négativement sur leur performance ou expose se trouve qu'on leur avaient dit afin de mener une politique particulière ou de tenir le Bureau de la législation.

Cela ne veut ne pas dire qu'il n'y a pas des raisons valables pour refuser la divulgation de renseignements. Toutefois, la présomption doit être en faveur de la libération. Plutôt que d'exiger d'une personne de demander la divulgation de renseignements, la plupart des documents qui aller au-delà d'un certain stade dans le processus politique devraient être affichés sur les sites Web (Ceci sauvera d'ailleurs le coût du traitement des demandes d'accès à l'information) et tous les autres documents devraient être disponibles sans examen dans quelques jours à un coût raisonnable. Ceux qui veulent retenir les documents ne doivent pas justifier cette décision devant un organe indépendant. Le corps pourrait permettre des classes de documents à retenir sous réserve de vérifications ponctuelles de ce qui était dans ces documents et sous réserve d'une demande d'accès à l'information des citoyens pour des documents particuliers qu'ils veulent (comme c'est le cas maintenant).

Il serait jusqu'à l'officiel d'engager des procédures pour retenir l'information plutôt que jusqu'à le citoyen à chercher. Une telle approche non seulement rendrait beaucoup plus facile d'obtenir des informations, il serait utile de modifier les attitudes aux documents au sein du gouvernement. Il serait plus difficile de retenir plutôt que la communication de renseignements et, pour une fois, la paresse et le manque de temps serait du côté de la vertu !

Nomination à la magistrature

Juges jouent un rôle essentiel dans les systèmes d'intégrité. Cependant, les raisons de la nomination d'un juge plutôt qu'une autre sont rarement publics et parfois partisanes. Il y a quatre garanties contre « empilage ».

-La première est la possibilité de recours et d'annulation contre les décisions prises, toujours un embarras potentiel ainsi que l'encontre du but recherché « empilage ». Cette mesure de protection est, bien sûr, inexistants dans les cours d'appel ultimes.

-La deuxième mesure de protection est la durée du mandat des juges. Même dans ce cas il peut y avoir des problèmes où juges peuvent être « promus » devant une autre juridiction.

-La troisième est que les juges rejoignent une institution collégiale où l'avis de leurs collègues juges est important pour eux. Cela fonctionne très bien, où les juges ont été nommés par les différents gouvernements avec des préférences différentes et, surtout, où ils ont nommé des personnes ayant des opinions indépendantes. Toutefois, lorsqu'un gouvernement détient le pouvoir depuis longtemps, empilage devient une possibilité réelle et les mesures de protection susmentionnées sont stérilisés.

-La quatrième garantie, c'est que les décisions et les motifs invoqués sont publiques. Tandis que peu de membres du grand public les lire, faire les avocats et les juges sont généralement très désireux d'être considérés comme ayant l'intégrité et la capacité de ceux qui comparaissent devant lui. Cela peut sembler ironique cédé officiellement obséquieux dans lequel les avocats adresse le banc dans de nombreuses juridictions. Toutefois, en dépit de cela, ou peut-être à cause de cela, ils apparaissent très vive sur le respect de leurs anciens collègues.

Il est extrêmement difficile de réformer les nominations à la magistrature. Malheureusement, le pouvoir de nommer des juges est très apprécié par les procureurs généraux et les gouvernements. Toutefois, un avocat ou un gouvernement qui a légué un système amélioré avec une commission judiciaire pour tenir compte de critères, recommander des nominations, assurer la formation des juges et formuler des recommandations sur les mesures disciplinaires, serait précieux et dans certaines juridictions, critiques.